以装备制造大类专业为例，通过问卷调查探究高职院校专业教师团队的建设动因、建设环境、建设策略与建设成效四个维度的特征差异、相互关系以及可能会产生的影响。调查分析发现，我国高职院校装备制造大类专业教师团队普遍具有较强的建设动因，建设环境、建设策略、建设成效处于中等偏上水平；在四个维度上，不一样的层次、不一样的区域高职院校和高职院校不一样的层次专业均表现出较大的差别；建设动因、建设环境、建设策略与建设成效之间有显著的正向相关关系，而且四个维度关系密切。

  十余年来，高职院校逐渐意识到教师团队建设的紧迫性和重要性。2008年，教育部将“双师”结构教师团队作为提高教学质量的重要举措，连续3年遴选了一批国家级教师团队。之后，国家示范性高等职业院校建设计划（以下简称“国家示范校”）、优质专科高等职业院校（以下简称“优质校”），以及2019年出台的《国家职业教育改革实施方案》《深化新时代职业教育“双师型”教师队伍建设改革实施方案》《关于实施中国特色高水平高职学校和专业建设计划的意见》等文件，都把教师团队建设作为职业教育发展的重要内容。高职院校作为教师团队建设的主体，应将之摆在学校高质量发展更为重要的位置，着力培育与专业定位相适应的高水平教师团队，为学校高水平高质量发展助力。

  当前关于高职院校教师团队的研究成果较为丰富，主要集中在内涵界定、建设问题、建设内容、建设路径、建设成效等方面，较好地回答了“是什么”“建什么”“怎么建”“如何评”等问题。国外的相关研究则侧重于实证方面的分析和检验，Widmann A和 Mulder R H认为团队学习行为和团队心理模型对教师团队建设的绩效有影响，Bouwmans M和Runhaar P等的研究显示团队领导者在高职院校的团队建设实施和人力资源管理中具有关键作用，Murphy D L等认为比较评价量表和强迫选择量表可用于测量教师团队的反思实践，且能够促进教师团队的反思水平。国内学者侧重于思辨研究，围绕高职院校教师团队建设进行了以下探索：一是高职院校教师团队的建设内涵；二是高职院校教师团队的建设路径，包括选才育才、人员配备、平台资源氛围等方面；三是高职院校教师团队的管理策略。总的来说，当前高职院校教师团队研究尚未聚焦到专业层面，且国内研究大多是基于探索实践的思辨分析，较少使用定量研究方法。而我国高职院校有1400多所，所设专业数以万计，不同区域、不同类型院校、不同专业大类的教师团队，涉及面广，情况复杂，仅仅通过少数个案的单独研究，很难从总体上认识相关类别专业教师团队的建设情况，并从整体上把握其本质特征。

  此外，装备制造大类专业是高职院校建设的重点领域，专业点多面广，涵盖机械设计制造、机电设备、自动化、铁道装备等7个类别，65个专业，2019年装备制造大类专业点7899个，占全国专业点数的13.6%，装备制造大类专业在校生数占19个专业大类总在校生数的11%；专业建设水平较高，发展基础较好，发展潜力较大，具有很强的代表性和作为典型案例进行研究的价值。因此，本研究试图采用定量分析的方法从总体上把握高职院校装备制造大类专业教师团队的基本现状，分析不同层次、类型、区域高职院校装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略与建设成效情况以及存在的差异，并探索相关因素与建设成效的关系，以及可能产生的影响。

  本研究采用自编的“高职院校装备制造大类专业教师团队调查问卷”，调查不同层次、类型、区域高职院校装备制造大类专业教师团队建设情况。问卷包括五部分，第一部分基本信息包括调查对象（教师）信息和装备制造大类相关专业现状；第二至第五部分分别是建设动因问卷（包括内生动因、控制动因、外显动因3个因子），建设环境问卷（包括社会环境、制度环境、物质环境、文化环境4个因子），建设策略问卷（包括结构优化、制度规约、目标规划、能力提升、文化建设5个因子），建设成效问卷（包括团队效能、人才培养、科技服务3个因子）4个分量表，合计66个题项。问卷采用李克特式5点量表（Likert-type scale）进行评定，从“非常不符合”到“非常符合”，分别用数字1~5表示，和序号一致便于统计。通过计算各分量表与总量表的内部一致性系数（Cronbach’a系数）来检验其信度，最终得出高职院校装备制造大类专业教师团队调查问卷的一致性系数为0.853，各分量表的信度值也分布在0.7~0.9之间，说明4个分量表的一致性程度较高且内部结构良好。

  本研究采取分层随机抽样的方法，选取东部地区的河北、山东、浙江、广东，中部地区的湖北、湖南、安徽、黑龙江，西部地区的重庆、四川、陕西、甘肃12个省份，共计207所高职院校的装备制造大类专业教师为施测对象，兼顾了区域、学校类型、专业类别等多个维度。

  调查共回收问卷1843份，有效样本为1582份，其中361份由相关专业负责人填写。本次调查样本在人口学分布上具有广泛代表性，样本被试具体的人口统计学变量指标如下：男性994人，女性588人；教龄0~5年的327人，6~10年的247人，11~15年的455人，16~20年的191人，20年以上的362人；专科学历37人，本科学历801人，硕士研究生学历690人，博士研究生学历54人；初级职称267人，中级职称702人，副高级职称506人，正高级职称107人；一般高职677人，省级重点高职322人，国家级重点高职（“双高计划”、示范、骨干院校建设单位）583人；行业类高职423人，地方综合类高职1159人；东部地区479人，中部地区772人，西部地区331人；机械设计制造类652人，机电设备类329人，自动化类297人，铁道装备类10人，船舶与海洋工程装备类21人，航空装备类28人，汽车制造类245人；非重点专业826人，省级重点专业505人，国家级重点专业（“双高计划”建设学校、示范、骨干学校重点建设专业）251人；专业负责人361人。

  本研究采用SPSS 22.0统计软件包进行描述性分析和相关分析。通过T检验和方差分析等方法分析不同区域、类型高职院校装备制造大类专业教师团队的特征归结与差异表征，通过皮尔逊极差相关分析方法分析高职院校装备制造大类教师团队建设动因、建设环境、建设策略与建设成效的相关性。

  表1列出了样本在“高职院校装备制造大类专业教师团队调查问卷”中建设动因、建设环境、建设策略、建设成效四个维度的平均值和标准差。

  从表1可以得到如下发现：①从建设动因维度看，每题平均得分4.01分，介于“4（比较符合）~5（非常符合）”之间，表明高职院校装备制造大类专业在教师团队建设上有着较强的动机。②从建设环境维度看，每题平均得分3.86分，介于“3（一般）~4（比较符合）”之间，表明建设环境在高职院校装备制造大类专业教师团队建设中有着中等偏高水平的地位，受到教师团队广泛但并不是充分的重视。③从建设策略维度看，每项平均得分为3.83分，介于“3（一般）~4（比较符合）”之间，表明高职院校在建设装备制造大类专业教师团队时都较为普遍地注意到了建设策略这一维度的问题，但是建设策略的实施水平却没有很高。④从建设成效维度看，每项平均值得分为3.69分，介于“3（一般）~4（比较符合）”之间，表明高职院校装备制造大类专业教师团队建设整体取得了中等偏上的成效，但还有很大的进步空间。

  为便于统计、比较分析和进一步探索不同层次高职院校装备制造大类专业教师团队建设在建设动因、建设环境、建设策略和建设成效四个维度的特征差异，本研究将高职院校根据学校办学水平划分为“一般高职”“省级重点高职”和“国家级重点高职”（“双高计划”、示范、骨干院校建设单位）3个层次。表2列出了3个层次高职院校在“高职院校装备制造大类专业教师团队调查问卷”中建设动因、建设环境、建设策略、建设成效四个维度的平均得分、标准差以及方差分析F检验之后的结果。

  如表2所示，4组F值对应的p值都小于0.01，说明一般高职院校、省级重点高职院校和国家级重点高职院校在装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略、建设成效四个维度上存在极其显著的差异，具体表现呈升序排列：一般高职省级重点高职国家级重点高职。这一结果表明，不同层次的定级正是对高职院校办学质量的一种肯定，重点高职院校在装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略和建设成效四个维度上的良好表现与所处层次相适应。

  为了比较不同类型高职院校在装备制造大类专业教师团队建设水平上的特征差异，本研究根据高职院校的办学主体和服务面向分为“行业类高职”和“地方综合类高职”两类。表3列出了这两类高职院校在“高职院校装备制造大类专业教师团队调查问卷”中建设动因、建设环境、建设策略、建设成效四个维度的平均得分、标准差以及独立样本t检验之后的结果。

  如表3所示，4组t值对应的p值均大于0.05，说明行业类高职和地方综合类高职在装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略和建设成效四个维度上不存在非常明显差异，不同类型的高职院校在装备制造大类专业教师团队建设上的表现较为相似。

  随着经济社会发展和进步，我国高等职业教育的建设和发展也取得了很大成就，然而与成就相伴的发展不平衡问题不容忽视。一方面，我国东、中、西3个区域之间的经济社会发展水平存在较大的差异，使得高职教育的发展环境参差不齐；另一方面，高职教育结合地域特色、融合区域经济的能力高低各异。教师团队是高职院校发展的核心力量和重要资源。本研究试图探索我国东、中、西部不一样的区域高职院校在装备制造大类专业教师团队建设水平的差异。表4分别列出了东、中、西部高职院校在“高职院校装备制造大类专业教师团队调查问卷”建设动因、建设环境、建设策略、建设成效四个维度的平均得分、标准差以及方差分析F检验之后的结果。

  如表4所示，4组F值对应的p值都小于0.01，这说明东部地区、中部地区和西部地区的高职院校在装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略和建设成效四个维度上存在极其显著的差异，3个区域的高职院校在建设水平上呈降序排列：东部地区中部地区西部地区。这种差异表明，一方面，我国高职院校装备制造大类专业教师团队建设情况与区域经济发展水平相适应，经济社会发展水平越高地区的高职院校，装备制造大类专业教师团队建设水平也越高；另一方面，当前我国东部地区重视高职教育的改革发展取得了一定成效。

  研究高职院校专业教师团队建设离不开对专业层次的讨论。为进一步探索不同专业层次高职院校装备制造大类专业教师团队建设在建设水平的特征差异，本研究将高职院校装备制造大类专业根据专业办学水平划分为“非重点专业”“省级重点专业”和“国家级重点专业”（“双高计划”、示范、骨干重点建设专业）3个层次。表5列出了3个不一样的层次的专业在“高职院校装备制造大类专业教师团队调查问卷”建设动因、建设环境、建设策略、建设成效四个维度的平均得分、标准差以及方差分析F检验后的结果。

  如表5所示，4组F值对应的p值都小于0.01，这说明高职院校不一样的层次的专业在装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略、建设成效四个维度上存在极其显著的差异，3个层次的高职院校专业在建设水平上呈升序排列：非重点专业省级重点专业国家级重点专业。这一结果与不同层次的专业定级存在一定关联，专业层次水平越高，其装备制造大类专业教师团队建设水平也越高。

  高职院校专业教师团队影响因素复杂，但可借鉴的理论不多。研究通过调查探究和自下而上的数据分析，认为建设动因、建设环境和建设策略对建设成效有着重要影响，因此，对高职院校装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略与建设成效做出如下假设。

  假设1：高职院校装备制造大类专业教师团队的建设动因、建设环境、建设策略及相应子维度与建设成效及子维度有显著的相关关系。

  假设2：高职院校装备制造大类专业教师团队的建设动因、建设环境、建设策略与建设成效有显著的正向相关关系。

  运用皮尔逊积差相关方法对高职院校装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略与建设成效之间的关系进行分析。结果表明，①建设动因、建设环境、建设策略与建设成效的Pearson相关系数对应的p值分别为0.723**、0.830**、0.850**，均小于0.01，高职院校装备制造大类专业教师团队的建设动因、建设环境、建设策略均与建设成效存在显著的相关关系。②4组Pearson相关系数均为正值，表明高职院校装备制造大类专业教师团队的建设动因、建设环境、建设策略均与建设成效存在显著的正向相关关系。

  高职院校装备制造大类专业在教师团队建设中普遍具有较强的建设动因。不同层次、不同区域高职院校和高职院校不同层次专业均表现出较大的差异。国家级重点高职院校动因水平最高，省级重点高职院校次之，一般高职院校较低；东部地区高于中部地区，中部地区又高于西部地区；国家级重点专业高于省级重点专业，省级重点专业又高于一般专业。但是行业类高职和地方综合类高职不存在显著差异。

  “教师是第一资源和核心要素，大力发展职业教育，建立现代职业教育体系，工匠之师的培养尤为重要与迫切。”在我国职业教育体系建设和改革的浪潮中，高职院校及专业建设越来越认识到教师对高职教育发展的重要意义。基于这样的认识，高职院校装备制造大类专业在教师团队建设中普遍具有较强的建设动因。有效的教师团队建设是由各方面的动因推动的，既是专业教师团队建设的内在需求，同时也是高职院校改革和装备制造大类专业发展的客观要求。从调查结果看，在3个层面的建设动因中，内生动因对高职院校装备制造大类专业教师团队建设的影响最大，外显动因的影响次之，控制动因的影响相对较小。说明团队建设的主要驱动力源于适应职业教育改革和发展形势、改进教育教学能力、提高科研能力和社会服务能力等教师团队发展的内在需求。

  我国高职院校装备制造大类专业教师团队建设环境处于中等偏上水平，不同层次、不同区域高职院校和高职院校不同层次专业均存在极其显著的差异。国家级重点高职院校好于省级重点高职院校，省级重点高职院校好于一般高职院校。东部地区建设环境最好，中部地区次之，西部地区相对较差。国家级重点专业好于省级重点专业，省级重点专业好于非重点专业。但是，行业类高职和地方综合类高职不存在显著差异。

  团队的发展建立在相互信赖、互帮互助的环境和氛围中，良好的环境有益于教师团队的建设。建设环境处于中等偏上水平的地位，说明建设环境在教师团队建设中受到广泛但并不是充分的重视。当前我国高职院校提供给装备制造大类专业教师团队建设的环境不算差，但是还不够理想，社会环境、文化环境和物质环境都处于中等偏上水平。值得一提的是，制度环境有相对较好的表现，说明教师团队建设在人才引进、培养和管理等方面的制度环境较为完善。高职院校专业教师团队培育离不开制定并完善一系列操作性较强的有效制度和规范文件，以保证专业教师团队高效、有序、稳定发展。未来，广大高职院校要注意在社会环境、物质环境和文化环境等方面打造适应教师团队建设的优良环境。

  我国高职院校装备制造大类专业教师团队建设策略处于中等偏上水平，不同层次、不同区域高职院校和高职院校不同层次专业均存在极其显著的差异。国家级重点高职院校建设策略最优，省级重点高职院校次之，一般高职院校较差；东部地区最优，中部地区次之，西部地区相对较差，与东部地区高职院校相比，中西部地区需要完善建设策略，使之更加多元化、科学化；国家级重点专业最优，省级重点专业次之，非重点专业相对较不完善。省级重点专业和非重点专业在教师团队建设策略上还需要继续改善，向国家级重点专业层次丰富、举措多元的建设策略看齐。

  建设策略处于中等偏上水平的地位，说明高职院校在建设装备制造大类专业教师团队时都较为普遍注意到了建设策略这一维度的问题，但是建设策略的水平有待提高。建设策略在结构优化、制度规约、目标规划、能力提升和文化建设5个子维度上发展较为均匀，都有待进一步的发展，为更好地建设装备制造大类专业教师团队，教育部门和高职院校应当采取层次更加丰富、举措更加多元的建设策略。

  高职院校装备制造大类专业教师团队建设成效处于中等偏上水平，我国不同层次、不同区域高职院校和高职院校不同层次专业均存在极其显著的差异。国家级重点高职院校建设成效最佳，省级重点高职院校次之，一般高职院校较差；东部地区最佳，中部地区次之，西部地区相对较差；国家级重点专业最佳，省级重点专业次之，非重点专业相对较差。但行业类高职和地方综合类高职不存在显著差异。

  建设成效处于中等偏上水平的地位，说明高职院校在建设装备制造大类专业教师团队上普遍取得了一定的成效，但是成效水平有待提高。建设成效在团队效能、人才教育培训和科技服务3个子维度上都处于中等偏上水平，存在一定的进步空间。其中，一般高职院校、西部地区高职院校和高职院校非重点专业的装备制造大类专业教师团队更亟需采取有效举措，以期取得良好的团队建设成效。

  研究发现，高职院校装备制造大类专业教师团队建设动因、建设环境、建设策略与建设成效存在非常明显的正向相关关系。建设动因是高职院校装备制造大类专业教师团队建设的主要动力来源，是教师团队建设得以运作、维持和生成的重要条件，建设动因水平越高，建设成效水平也越高。建设环境是高职院校装备制造大类专业教师团队建设的必要环境条件，建设环境越理想，高职院校装备制造大类专业教师团队建设的成效水平也越高。建设策略是高职院校装备制造大类专业教师团队建设直接采用的策略和手段，是保证建设成效的主要的因素，高职院校在装备制造大类专业教师团队建设中所采取的策略水平越高，教师团队建设的成效就越高。

  【本文系2020年度浙江省哲学社会科学重点研究基地课题“高职院校高水平专业教学团队建设现状与策略研究”（20JDZD082）的研究成果】

  邵建东，金华职业技术学院现代职业教育研究院院长、研究员，浙江省现代职业教育研究中心执行负责人，浙江金华321007

  牛晓雨，金华职业技术学院现代职业教育研究院实习研究员，浙江金华321007

  特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

  国内366所大学有保研资格，11所保研率超40%，知道考985难了吧？

  11月成绩单出炉！五大看点揭秘新格局：国产造车新势力高歌猛进，“赢麻了”的是它！为何纷纷跨界造车，有何玄机？

  OpenAI宫斗终极揭秘！内鬼女董事被曝抢先开除Altman，微软反成最大赢家

  ROG 2024 款幻 16 笔记本曝光：Ultra 9 185H + RTX 4090